一家是你家“归家”的专属医院，一个是你家“熊孩子”的心爱玩具。当“教母堂”专科医院遇上“教母娃娃”，你想到的是“归家”还是“熊孩子”？
近日，北京专利高等法院就审结了一起涉及“教母”的登记商标予以登记注册初审行政纠纷案。
案情简介
教母堂齿科是被告云宠-北京鸟类医疗科技有限子公司-缩写云宠子公司旗下经营多年的专科医院，连锁店遍布全国各地。
云宠子公司于2015年10月28日提出申请登记注册第18179646A号登记商标“教母堂”-缩写诉争登记商标，采用类型是第44类鸟类养殖、人工授精-替鸟类、试管授精-替鸟类、狗狗清洁、兽医辅助。
诉争登记商标-第18179646A号“教母堂”登记商标
第二人美泰有限子公司-缩写美泰子公司对此提出异议，指出其在完全相同或相似的类型上早于云宠子公司提出申请登记注册了第4532735号“BARBIE”登记商标-缩写评注登记商标，其“教母BARBIE”登记商标早在1999年、2000年就被列入《全国重点登记商标维护名录》， 并于2004年被认定为驰名登记商标。
评注登记商标-第4532735号“BARBIE”登记商标
教母娃娃
国家专利局在2020年1月22日作出商评字[2020]第0000019294号关于第18179646A号“教母堂”登记商标予以登记注册初审决定，指出诉争登记商标和评注登记商标形成采用在同一类或相似服务上的对数登记商标，对云宠子公司的“教母堂”登记商标予以登记注册。
云宠子公司不服，诉至北京专利高等法院。
北京专利高等法院经审理指出
2013年修正的《中华人民共和国登记注册版权法》-缩写登记注册版权法第五条规定：“提出申请登记注册的登记商标，凡不符合本法有关规定或是同他人在同一类货品或是相似货品上已经登记注册的或是初步审定的登记商标完全相同或是对数的，由登记商标局否决提出申请，予以公告。”
适用登记注册版权法第五条，可以综合考虑登记商标标志的对数程度、货品的相似程度、评注登记商标的显著性和名气、有关社会公众的注意程度以及诉争登记商标提出申请人的主观意图等不利因素，以及前述不利因素之间的相互影响，以是否容易造成有关社会公众混为一谈为标准。
具体到该案，基于以下不利因素，高等法院指出诉争登记商标提出申请登记注册形成登记注册版权法第五条规定的情形：
一、诉争登记商标指定采用的服务与评注登记商标核准采用的服务均为第44类鸟类养殖、鸟类饲养等，在服务目的、内容、方式和对象等方面完全相同或相近，属于同一类或相似服务，当事人对此亦无异议。
二、诉争登记商标由汉字“教母堂”形成，其显著识别部分“教母”与评注登记商标“BARBIE”相对应，呼叫相近。
三、第二人递交的确凿证据可以证明，“教母”与“BARBIE”在诉争登记商标提出申请日前经长期、广泛的宣传及采用，在第28类玩具货品上具有较高名气，已为有关社会公众所知晓，“教母”与“BARBIE”能够形成稳定对应关系。
四、虽然第二人递交的确凿证据主要集中于第28类货品，而非该案的第44类服务，但二者并非完全没有联系，玩具与狗狗清洁等在功能用途、消费对象等方面具有一定的关联性，仍然会导致有关社会公众的混为一谈误指出。
五、被告虽然递交了众多采用确凿证据，但多体现为注册商标“教母堂齿科”，注册商标权和登记商标权维护的范围不同，对注册商标的采用不能等同于对诉争登记商标的采用，且被告名下尚有其他含“教母堂”文字的登记商标；而登记注册登记商标的专用权应以核准登记注册的登记商标和核准采用的货品为限，登记注册登记商标需要改变其标志的，应当重新提出登记注册提出申请，对案外登记商标的采用亦不能当然认定为对诉争登记商标的采用。
六、当第二人同时具有非相似货品上的驰名登记商标的情况下，不能仅在相似货品上对诉争登记商标与评注登记商标是否形成对数进行判断，还应考虑驰名登记商标跨类维护的不利因素，否则就会出现权利人无须在相似货品上提出申请登记注册，其依据在非相似货品上的驰名登记商标即可获得更高的跨类维护。也即会出现权利人同时在相似货品具有在先登记注册登记商标以及在非相似货品上具有驰名登记商标，得到的维护反而低于权利人仅在非相似货品具有驰名登记商标的现象。这有悖于登记注册版权法立法本意。
结合考虑上述六点，高等法院指出诉争登记商标与评注登记商标在完全相同或相似服务上共存，仍会造成有关社会公众混为一谈误指出，形成登记注册版权法第五条所指的采用在同一类或服务上的对数登记商标。综上，北京专利高等法院判决否决被告云宠子公司的诉讼请求。
据了解，云宠子公司已提起上诉。
供稿：审判监督庭
作者：崔依宁
